약처방에 관심이 필요

전문적인 의술이 요구 되는 병일수록  처방되는 약에  관심이  요구된다

왜 같은 Afib환자인데  먹는  약이 다를까? : 나도  궁금하기 그지 없다- 그저  믿을  수 밖에!

이해의 상충 - 식사접대로 의사들에게 영향을 주다

Conflicts of Interest—Influencing Doctors for the Price of a Meal    2019년 11월 18일 발행

<출처>

https://a-fib.com/conflicts-of-interest-influencing-doctors-for-the-price-of-a-meal/

 

2016년 JAMA 내과 보고서에서 저자들은 의사들과 그들이 메디케어(약물치료)환자에게 처방한 약을 비교했다.

 

한 끼의 식사만을 대접받은 의사들도 해당 브랜드 약을 처방할 가능성이 높았다.

Even doctors who accepted only one free meal were more likely to prescribe the brand name drug.

 

놀랄 것도 없이, 그들은 제약 회사의 식사대접을 받아들이는 의사들이 더 저렴하고 보통 더 입증된 일반 의약품보다 그 회사(식사대접을 제공한)의 브랜드 약물을 처방할 가능성이 더 높다는 것을 발견했다. 이 연구는 식사대접을 받은 의사들에게만 집중되었다.

 

4번이상의 식사대접을 받아들인 의사들은

식사대접을 받지 않은 의사들보다 해당 브랜드 약을 처방하는 경향이 있었다.

게다가, 더욱 비싼 음식대접을 받아들인 의사는 더 해당 브랜드 약을 처방했다.

Doctors who accepted four or more meals were far more likely to prescribe brand name drugs than doctors who accepted no meals. Furthermore, doctors who accepted more expensive meals prescribed more brand name drugs.

 

이해상충의 제거조정

Steer Clear of Conflicts of Interest

 

연구에 따르면, 이해의 상충이 있다면, 그것은 선의를 지닌 사람들조차도 객관적으로 사물을 보는 것은 거의 불가능하다 발견했다.

Studies have found that when there is a conflict of interest, it is almost impossible for even well-meaning people to see things objectively.

 

 

 

듀크 대학교의 댄 애리얼리 박사는 의사가 두가지 조치중에서 선택해야 한다면 어떻게, 그들은 그들의 결정(i.e. 경제적 혜택)에 좋은 결실을 주는 절차를 선택할 가능성이 크다고 설명했다.

Dr. Dan Ariely of Duke University described how, if a doctor must choose between two procedures, they are likely to pick the one that has the better outcome for their bottom line (i.e. financial benefit).

 

"그것은 의사가 비윤리적임을 의미한다는 뜻은 아니다. 그(의사)가 단지 인간이라는 뜻이다.

우리는 진심으로 이해의 상충이 정직과 객관성을 어떻게 타락시키는지 깨닫지 못하는 것 같다.“

“That doesn’t mean the doctor is unethical…it just means he is human. We truly seem to not realize how corrosive conflicts of interest are to honesty and objectivity.”

 

 

그는 우리가 이해의 상충이 있는 사람과 조직을 깨끗하게 조정해야 한다고 주장하고 있다.

왜냐하면 “이 이해의 상충을 극복하는 것이 가능해 질 것 같지 않기 때문입니다”

He advocates that we steer clear of people and organizations with conflicts of interest “because it does not appear to be possible to overcome conflicts of interest.”

 

 

의사들이 의심스러울때

When to be Suspicious of Doctors

 

의사는 인간일 뿐이다. 그들은 이해의 상충이 그들의 추천(권고)에 영향을 미치고 있다는 것을 깨닫지 못할 수도 있다.

 

 

의사가 당신에게 다음과 같이 말한다면 의심을 품어라.

 

요즘 같은 세상에서는 스스로 사실파악을 해야 한다 ... 제2의(혹은 제3의) 의견을 얻어야 한다.

• 값비싼 신약 복용

• "A-Fib와 함께 살아라"

• 카테터 절제술이 너무 위험하거나 입증되지 않았다고 주장한다.

• A-Fib는 치료될 수 없다

• 평생 약을 복용해야 한다

 

만약 당신에게 이런 일이 일어난다면,

서두르셔요, 천천히 하지말아요 ,

그리고 다른 의견(그리고 심지어 제3의 의견)을 얻으시오.

 

요즘 같은 세상에서는 스스로 사실파악을 해야 한다.

뭐가 말이 되고, 뭐가 안 되는지 알아야 한다.

If this happens to you, RUN, DON’T WALK and get a second opinion (and even a third opinion).

 

In today’s world, you have to do your own due diligence. You know what makes sense and what doesn’t.

 

 

 

 

 

Conflicts of Interest—Influencing Doctors for the Price of a Meal

 

Published November 18, 2019.

 

 

 

In a 2016 JAMA Internal Medicine report, the authors compared meal payments to doctors with the drugs they prescribed to Medicare patients.

 

 

Even doctors who accepted only one free meal were more likely to prescribe the brand name drug.

 

Not surprisingly, they found that physicians who accept free meals from a drug company are more likely to prescribe that company’s brand name drugs rather than cheaper (and usually more proven) generic drugs. This study only focused on physicians who received meals.

 

Even doctors who accepted only one free meal were more likely to prescribe the brand name drug. Doctors who accepted four or more meals were far more likely to prescribe brand name drugs than doctors who accepted no meals. Furthermore, doctors who accepted more expensive meals prescribed more brand name drugs.

 

Steer Clear of Conflicts of Interest

 

Studies have found that when there is a conflict of interest, it is almost impossible for even well-meaning people to see things objectively.

 

Dr. Dan Ariely of Duke University described how, if a doctor must choose between two procedures, they are likely to pick the one that has the better outcome for their bottom line (i.e. financial benefit).

 

“That doesn’t mean the doctor is unethical…it just means he is human. We truly seem to not realize how corrosive conflicts of interest are to honesty and objectivity.”

 

He advocates that we steer clear of people and organizations with conflicts of interest “because it does not appear to be possible to overcome conflicts of interest.”

 

When to be Suspicious of Doctors

 

Doctors are only human. They may not realize a conflict of interest is affecting their recommendations. So be suspicious if your doctor tells you:

 

 

In today’s world, you have to do your own due diligence…get a second (or third) opinion.

 

 

• to take an expensive new drug

• to just “live with your A-Fib”

• insists that catheter ablation is too dangerous or unproven

• that A-Fib can’t be cured

• that you have to take drugs for the rest of your life

 

If this happens to you, RUN, DON’T WALK and get a second opinion (and even a third opinion).

 

In today’s world, you have to do your own due diligence. You know what makes sense and what doesn’t.

 

 

  -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

비슷한 자료 ; https://blog.bcbsnc.com/2018/05/truth-drug-companies-influence-doctors-prescriptions/

 

 

제약회사가 의사의 처방에 미치는 영향에 관한 진실

2018년 5월 15일 아누라다 라오파텔의 산업관

 

요즘은 TV 광고가 온통 약물 광고만 가득한 것 같다. 제약회사들은 마케팅에 많은 돈을 쓴다. 2013년 존슨 앤 존슨은 연간 매출이 가장 높은 제약 회사인 판매 및 마케팅에 175억 달러를 지출했습니다. 이는 신약을 연구하고 개발하는 데 쓴 82억 달러보다 두 배 이상 많은 금액이다.

하지만 빅 파마는 소비자보다 의사에게 마케팅에 더 많은 돈을 쓴다.

그리고 그런 종류의 돈은 의사의 결정에 영향을 미칠 수 있으며, 연구 결과에 따르면 그것이 의사의 결정에 영향을 미친다.

결국, 그것은 제약회사들이 의사들에게 그렇게 많은 돈을 마케팅하는데 쓰는 이유다.

의사에게 이 마케팅은 다양한 형태를 취합니다.

가장 일반적인 것은 상당히 낮은 기술, 시도되고 진실된 접근 방식입니다 : 무료 음식. 제약 판매원은 의사 사무실로 정기적으로 회진하고 의사와 간호사를 위해 샌드위치와 쿠키를 가져옵니다.

그것은 충분히 해롭지 않은 것 같다. 하지만 다시 말하지만, 만약 무료 식사가 의사의 처방 결정에 영향을 미치지 않는다면 무료 식사는 없을 것이다.

쿠키와 현금, 이러한 식용 무료 외에도 제약 회사는 의사에게 말하기 및 컨설팅 비용 또는 스톡 옵션으로 훨씬 더 많은 돈을 지불합니다.

 

2015년에는 총 50억 달러의 가치가 있었다.

그리고 이 돈을 받는 의사는 소수만이 아니다.

2015년 1차 진료 의사의 거의 절반이 제약회사로부터 일종의 대금을 받았고, 외과의의 61%가 돈을 받았다.

한 줌의 무료 초콜릿 칩 쿠키가 의사에게 한 가지 항생제를 다른 항생제에 처방하도록 쿡쿡 찔러 넣는 것은 그렇게 중요하지 않을 수도 있다.

하지만 특혜가 의사들에게 오피오이드 같은 약을 처방하도록 설득하고 있다면, 그것은 사람들에게 목숨을 잃을 수도 있다.

이것이 어떻게 작동하는지에 대한 은밀한 논리가 있습니다.

제약 회사가 의사에게 돈을 지불할수록 의사가 처방하는 오피오이드가 많으며 제약 회사가 의사에게 오피오이드를 처방하는 것에 대해 보상합니다.

 

이 끊임없는 돈줄 고리는 우리가 오피오이드 전염병을 앓고 있는 한 가지 이유다.

우리는 의사들에게 더 많은 오피오이드 처방 대신 더 똑똑한 오피오이드 처방에 대해 보상을 해주는 시스템이 필요합니다.누구와 얼마나 많이요?

 

투명성은 좋은 출발점이다. 소비자들은 의사나 병원이 제약회사로부터 돈을 받고 있는지 알 수 있어야 한다.

저렴한 의료법에는 제약회사와 기기 제조업체로부터 무료 여행, 연구 자금, 선물, 말하기 수수료, 식사 등 일종의 혜택을 받고 있는 의사와 교육 병원에 대한 정보를 수집하기 위해 개방 급여 프로그램을 만든 조항이 포함되어 있었다.

소비자는 누가 돈을 받는지 확인하기 위해 오픈페이먼트 데이터베이스를 검토할 수 있다.

 

나는 의사로서 오픈페이먼트 웹페이지에 나와 있는지 궁금했다.

물론 2014년 한 제약회사에서 수백 달러의 서비스를 받은 것으로 알려져 있다.

열거된 시간대에서 나는 훈련과 지속적인 의학 교육 세미나에서 제공되는 후원 점심의 형태로 내 이익을 얻었다고 말할 수 있다.

 

이것은 스톡옵션이나 일부 의사들에게 지불되는 큰 현금 지불보다 훨씬 미묘한 형태의 영향력 시도이지만, 제약회사들은 의사들에게 크고 작은 선물을 주려고 하고 있다는 것을 보여준다.

 

소비자들은 오픈페이먼트가 제공하는 투명성의 종류를 더 필요로 한다.

그리고 이 방정식의 의사측에서는 잠재적인 이해 상충을 억제하는 의료 면허에 대한 윤리 규칙이 필요하다.

마약 판매상으로부터 돈이나 무료 서비스를 수락하면 의사는 어떻게 든 호의를 돌려 줄 의무가 있다고 느낄 수 있으며, 이 경우 그 수익은 처방전의 형태로 옵니다.

의사들이 더 많은 오피오이드를 처방하도록 장려하는 모든 정책들을 검토할 필요가 있다.

약, 특히 오피오이드를 처방하는 의사의 판단은 의사의 충성심을 "구매"하거나 의사를 노예의 위치에 놓으려고 하는 제약회사의 영향을 받아서는 안 된다.

오피오이드 처방을 위해 의사에게 돈을 지불하는 것은한 번의 생명이 사라지거나 파괴되기 전에 중단해야 합니다.

 

opioids - 아편제 약물의 특성을 가지고 있지만 아편에서 유래된 것은 아니다.

 

The Truth About Drug Companies’ Influence on Your Doctor’s Prescriptions

by Anuradha Rao-Patel | May 15, 2018 | Industry Perspectives

 

These days, it seems like every TV commercial break is filled with nothing but ads for medications. Drug firms spend a lot on marketing. In 2013, Johnson & Johnson – the drug company with the highest annual revenues – spent $17.5 billion on sales and marketing. That’s more than double the $8.2 billion they spent on actually researching and developing new medicines.

But Big Pharma spends more on marketing to doctors than consumers. A lot more. And that kind of money can affect – and research shows it does affect – a doctor’s decisions on which medicines to prescribe. That is, after all, the reason why drug makers spend so much money marketing to doctors.

This marketing to doctors takes many forms, the most common being a fairly low-tech, tried-and-true approach: free food. Pharmaceutical sales reps make regular rounds to doctors’ offices and bring along sandwiches and cookies for the doctors and nurses.

That seems harmless enough. But again, if free meals weren’t known to influence doctors’ prescribing decisions, there wouldn’t be any free meals.Cookies and Cash

In addition to these edible freebies, drug companies pay much more to doctors in the form of speaking and consulting fees, or even as stock options that

were collectively worth a total of half-a-billion dollars in 2015.

And it’s not just a handful of doctors getting this money. Nearly half of all primary care doctors received some kind of payment from a drug company in 2015, and 61 percent of surgeons got money.

It may not be so concerning when a handful of free chocolate chip cookies nudges a doctor to prescribe one antibiotic over another. But when the perks are convincing doctors to prescribe medications such as opioids when they otherwise wouldn’t, that could cost people their lives.

There is an insidious logic to how this works: the more money a drug company pays a doctor, the more opioids the doctor prescribes, and the more a drug company rewards that doctor for prescribing those opioids.

This continuous loop of money-pills-money-pills is one reason we have an opioid epidemic. We need a system that rewards doctors for smarter opioid prescribing instead of more opioid prescribing.Who and How Much?

Transparency is a good starting point. Consumers should be able to find out whether their doctor or hospital is receiving money from drug companies. The Affordable Care Act included a provision that created the Open Payments program to collect information about doctors and teaching hospitals who are getting some kind of benefit – free travel, research funding, gifts, speaking fees, meals – from drug companies and device manufacturers. Consumers can review the Open Payments database to see who’s getting money from whom.

As a practicing physician, I was curious to see whether I was listed on the Open Payments web page. Sure enough, there I am, noted as having accepted several hundred dollars of services from a drug company in 2014. From the timeframe listed, I can tell that my benefit came in the form of sponsored lunches that were served during training and continuing medical education seminars.

This is a much more subtle form of attempted influence than stock options or large cash payments paid to some doctors, but it does show us that drug companies are trying to shower doctors with gifts both big and small.

Consumers need more of the kind of transparency provided by Open Payments. And on the doctor side of the equation, we need ethics rules in medical licensing that curb potential conflicts of interest. Accepting money or free services from a drug vendor can cause a doctor to feel obligated to somehow return the favor, and in this case, that return comes in the form of prescriptions.

Any policies that encourage doctors to prescribe more opioids need to be reviewed. A doctor’s judgment on prescribing medications – especially opioids – should not be influenced by drug companies who seek to “buy” that doctor’s loyalty or try to place a doctor in a position of servitude.

Paying doctors to prescribe opioids needs to stop – before one more life is lost or ruined.

 

opioids - possessing some properties characteristic of opiate narcotics but not derived from opium